Caso Kevin González: terminó la etapa de testimonios y este viernes concluye el debate

Este jueves finalizó la etapa de producción y reproducción de pruebas testimoniales y materiales en el juicio por jurado por la muerte de Kevin González, ocurrida el 12 de febrero de 2022 en Malargüe, que se desarrolla desde el lunes en el Centro de Congresos y Exposiciones “Alfredo R. Bufano”.

El juez Rodolfo Luque dio lugar a que el jurado escuche a los últimos testigos, antes de los alegatos de cierre de la fiscalía, la querella y la defensa de Nadia Verdugo, única imputada por el hecho.

Uno de los testimonios más esperados de la jornada fue el del médico forense que practicó la necropsia al cuerpo de Kevin González y elaboró el informe en el que detalló la causa de muerte y las principales características de la herida. Además, por las manchas negras que presentaba en sus manos, ordenó la toma de muestras para el posterior barrido electrónico de detección de pólvora. “El cuerpo presentó orificio de ingreso de bala de arma de fuego por tórax, con salida por la zona dorsal. El proyectil lesionó el pulmón y salió paralelo a la columna. También había una fractura de costilla, compatible con el ingreso de la munición, dada la forma. También se hizo la toma de muestra para la detección de rastros de pólvora y luego supimos que el informe de genética dio positivo”, declaró el profesional.

Durante la mañana declararon los testigos convocados por el Ministerio Público Fiscal, representado por Víctor Giambastiani y Andrea Lorente. Mientras que en la tarde hizo lo propio un perito en criminalística citado por la defensa técnica de Nadia Verdugo, a cargo de María de los Ángeles Hidalgo y Gustavo Villar. Todos los testigos también fueron interrogados por la querella (representantes de los padres de Kevin González), Daniel Sama y Mariela Tieppo.

Una oficial de la policía, de la Policía de Investigaciones Mendoza, realizó un minucioso análisis de las cámaras de seguridad de los móviles policiales que participaron del procedimiento, los llamados al CEO, las frecuencias policiales y los domos de las cámaras de seguridad en los alrededores de la plaza Güemes. “En el rango de las 2,10 y las 3,10 ingresaron en total 18 llamados alertando acerca de los enfrentamientos entre bandas y los disparos. En la frecuencia policial se pidió que los efectivos tuvieran los chalecos puestos porque se escuchaban tiros”, dijo ante el jurado popular. Esta testigo analizó además los movimientos de un grupo de personas que, dos horas más tarde de ocurrido el hecho, levantaba objetos del piso y los ponían en bolsas de residuos.

También declaró un alto mando de Policía Científica de Zona Sur, quien fue convocado para realizar pericias cinco meses luego de la muerte de Kevin González. “Con un detector de metales hallamos un proyectil que fue embalado y rotulado delante de un testigo y en presencia del perito de parte convocado por la defensa. Luego supe que ese proyectil tenía el ADN de la víctima”, señaló. Además de poner en tela de juicio el tiempo transcurrido entre el hecho y estas pericias ordenadas, la defensa de Nadia Verdugo indagó a este testigo sobre la decisión de no analizar el orificio sobre el nylon del cierre de una vivienda que, meses antes, había sido señalado por efectivos policiales. “No consideré que pudiera atribuirse a un proyectil”, respondió el especialista.

Cuestionamientos e hipótesis del perito de la defensa

Convocado por la defensa de Nadia Verdugo, prestó declaración ante el jurado y como perito de parte un reconocido experto en criminalística y balística forense. Luego de analizar minuciosamente los informes oficiales que integran el expediente, cuestionó severamente los informes policiales, sobre los que señaló: “Si se parte de datos erróneos, no hay posibilidad de llegar a conclusiones que no lo sean”, comenzó diciendo.

El especialista señaló que no es posible determinar el calibre de un proyectil a través de una prenda de vestir. “No todas las prendas de vestir se comportan de la misma manera; quien así lo determina, carece de rigor científico. El método científico requiere medidas exactas y no aproximadas, como lo señala el informe forense. El laboratorista no puede estimar calibres”, dijo.

También cuestionó severamente las tareas realizadas tras la muerte de Kevin González. “Científica llegó al lugar cuatro horas después de ocurrida la muerte. Y llama la atención el hallazgo de 22 vainas servidas de una escopeta que fueron halladas en un mismo punto. Interpreto que un policía realizó 22 disparos desde un mismo lugar o puedo pensar que esas vainas fueron recolectadas del lugar y fueron sembradas ahí. Estos son problemas de contaminación. La escena estaba completamente organizada. De haber llegado temprano al lugar esas vainas no habrían aparecido agrupadas”, ejemplificó, y luego dio detalles sobre uno de los cartuchos hallados, que presentaba una modificación para ser disparado, probablemente, por un arma de fabricación casera.

Respecto del cuerpo de la víctima, puntualizó sobre la presencia de pólvora en la mano derecha de la víctima y concluyó: “Kevin González al menos produjo un disparo con su mano derecha. No se supo con qué arma porque nunca fue hallada, pero lo relaciono con el hallazgo del cartucho color rojo, modificado con un alambre. Es probable que el arma haya sido la tumbera que disparó sobre calle Olascoaga”, señaló.

Finalmente, y a pedido de la defensa de Nadia Verdugo, este testigo -el último de la etapa de producción de pruebas- arriesgó ante el jurado una serie de hipótesis a las que arribó tras estudiar el expediente. “Basado en el principio de probabilidad, si tomamos en cuenta que se produjo un cuarto disparo, no fue el que dio muerte a Kevin González, porque en esa trayectoria es imposible que ingrese en forma ascendente al cuerpo de la víctima. El disparo que recibió Kevin se hizo con él estando de pie, torso erguido; y con el victimario en un plano más bajo, que no es el caso de la posición de Nadia Verdugo. Y si el proyectil encontrado cinco meses más tarde fue el que dio muerte a Kevin, entonces impactó en algún lugar y rebotó, porque no tenía punta”, testificó.

Finalmente, se refirió a otra posibilidad: “La última hipótesis es que ese proyectil haya sido sembrado en el lugar y haya sido contaminado con la sangre de la víctima”.

Este viernes termina el debate

Desde las 9,30 y con transmisión de canal oficial que el Poder Judicial de Mendoza tiene en YouTube, el juez Rodolfo Luque ordenará que fiscalía, querella y defensa técnica expongan sus alegatos de cierre ante el jurado popular. Luego se impartirán las instrucciones finales para que el jurado pase a deliberar. Y tras la deliberación, se conocerá el veredicto respecto a la situación penal de Nadia Verdugo.

Con información y foto de Poder Judicial.