Un nuevo informe de la fiscalía ratifica que la Justicia investiga como «Homicidio» la muerte del juez Alberto Nisman

Por el crimen de Nisman están procesados el experto informático Diego Lagomarsino (partícipe necesario de asesinato) y cuatro custodios de la Policía Federal (tres de ellos por encubrimiento agravado y el otro por incumplimiento de sus deberes).

Recientemente fueron imputados por el desastre en la escena del crimen el ex secretario de Seguridad Sergio Berni, el ex funcionario de Seguridad Darío Ruiz y los ex jefes de la Policía Federal y la Prefectura.

A días de cumplirse diez años del asesinato del fiscal, la investigación busca avanzar sobre la trama de espías donde se pudo planear el crimen, y pide un centenar de nuevas líneas telefónicas para entrecruzar llamadas.

Sobre todo, las líneas de Inteligencia del Ejército que comandaba César Milani. En este punto, hay pistas que cruzan a agentes del Ejército con espías de la SIDE en tareas conjuntas de inteligencia antes, durante y después del asesinato de Nisman.

Éstos son los puntos principales del nuevo informe:

Capítulo I. Trabas a la investigación

Alberto Nisman, fiscal a cargo de la investigación de la causa AMIA, fue hallado muerto en su departamento el 18 de enero de 2015, a las 22.32.

Desde el comienzo, resultó “extremadamente llamativo” que esa muerte fuera investigada por el fuero ordinario y no por el federal, teniendo en cuenta que se trataba de una muerte violenta del fiscal que investigaba el atentado más grave de la historia argentina, y que cuatro días antes había denunciado a la presidenta Cristina Kirchner.

“Así, desde el procedimiento inicial -sostiene la fiscalía-, la investigación estuvo plagada de irregularidades y de acciones tendientes a desviar su curso por parte de diferentes actores”.

Casi dos años después, la Corte resolvió la competencia del fuero federal. El expediente quedó a cargo del juez Julián Ercolini, quien delegó la investigación en el fiscal Eduardo Taiano con intervención del auxiliar fiscal Hernán Kleiman.

“Tras una ardua investigación -sostiene el documento-, el 7 de noviembre de 2017 el fiscal Taiano presentó un dictamen en el que determinó que Nisman había sido asesinado”.

“Allí -según se afirma- se corroboró la participación de terceras personas que ingresaron al departamento y, luego de reducir a Nisman, lo trasladaron hasta el baño del cuarto principal. Con la idea de simular un suicidio, lo obligaron a colocarse de rodillas y le dispararon a la cabeza, entre las últimas horas del 17 y la madrugada del 18 de enero de 2015”.

De acuerdo con el informe, “también se verificó que como parte del plan criminal para simular un suicidio fue necesario facilitar el ingreso de un arma con un vínculo verificable que permitiera franquear accesos y controles hasta el Dr. Nisman. En el caso, el plan homicida se llevó adelante utilizando un arma registrada a nombre de Diego Ángel Lagomarsino, colaborador cercano del fallecido fiscal”.

“Al ser indagado, Lagomarsino refirió haber recibido un llamado del fiscal solicitándole que fuera a su casa momento en el que, según relató, le habría pedido un arma. Sin embargo, a raíz de medidas probatorias, esa versión de los hechos fue desvirtuada, ya que las comunicaciones fueron iniciadas por el propio Lagomarsino, resultando este accionar parte del plan para la simulación del suicidio”.

Sigue el informe oficial: “El fiscal Taiano también analizó la labor ineficiente de la custodia que debía proteger a Nisman» pero «abandonó la consigna varias veces y por largo tiempo. Así se vieron facilitados tanto el accionar homicida como la libertad de manipular la escena del crimen sin ningún tipo de control”.

Según el documento, hubo “innumerables dificultades en momentos cruciales de la investigación” que tuvieron “consecuencia directa en los resultados que se fueron obteniendo”.

“Al día de hoy, sólo por mencionar un ejemplo evidente, no sabemos si los autores del homicidio pudieron haber salido del departamento por la vía de acceso ubicada en la cocina que nadie advirtió (o quiso advertir) durante los primeros momentos de la investigación”.

Es una puerta que daba al departamento vecino y que no fue “descubierta” por los investigadores que caminaron por la escena del crimen durante las primeras horas.

Los asesinos pudieron salir por ahí o por la puerta de servicio que, contrariamente a lo que sugirió el gobierno en un primer momento, no estaba cerrada del lado de adentro.

“Además, la fiscalía se fue encontrando dificultades al explorar diversas líneas de investigación”. Por ejemplo, vinculadas a los «servicios de inteligencia».

“Los requerimientos no obtenían respuesta por parte de organismos dependientes del Poder Ejecutivo, situación que volvió extremadamente compleja la investigación dado que, en el período 2019-2023, quienes se suponía que por su rol institucional debían colaborar con la fiscalía no hicieron más que poner trabas y generar demoras injustificadas”.

El período señalado es todo el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner.

Capítulo 2. Alberto Nisman

La UFI AMIA fue creada el 13 de septiembre de 2004. El trabajo describe cómo Nisman investigó el atentado durante 10 años hasta que llega a la denuncia contra Cristina Kirchner.

“El 14 de enero de 2015, Nisman denunció a Cristina Kirchner, miembros de su gabinete y figuras cercanas por encubrir a los autores del atentado a la AMIA. Al día de hoy resulta evidente el vínculo existente entre el trabajo de Nisman y su fallecimiento: una sentencia de muerte pesaba sobre su cabeza desde que había acusado a los iraníes y, poco después de denunciar un plan para lograr la impunidad de aquellos acusados, fue asesinado en su domicilio”.

Nisman fue amenazado mediante una seguidilla de mails donde lo llamaban “pajarito” o “rusito descerebrado”. En la semana en la que presentó su denuncia contra el gobierno de Cristina, dijo en una entrevista: “Yo puedo salir muerto de esto”.

El sábado 17, Nisman recibió dos mensajes de Lagomarsino. Uno a las 11.48 y otro a las 13.04, ambos por Whatsapp, lo cual comprueba que fue Lagomarsino quien lo contactó primero y no al revés. Esos mensajes fueron borrados tras la muerte del fiscal. Los llamados de Nisman respondiendo se producirían recién pasadas las 16.

Las últimas personas conocidas en ver con vida al fiscal fueron el custodio Durán y Lagomarsino, dice el informe.

“Desde ese momento Nisman fue dejado solo, totalmente desprotegido. Por más inverosímil que parezca, eso fue lo que ocurrió: el fiscal federal a cargo de la investigación del atentado terrorista más trágico de nuestro país, que acababa de denunciar a los más altos miembros del Poder Ejecutivo y que a los dos días debía presentar las pruebas en el Congreso, fue dejado sin custodia durante más de 12 horas. Los hechos vuelven a hablar por sí mismos”.

Capítulo 3. Cronología de un abandono

Más de 12 horas después de haberlo visto por última vez (durante la noche del sábado), los custodios de Nisman llegan cerca de las 11 de la mañana del domingo y recién dos horas después tratan de comunicarse con el fiscal por primera vez.

Como no lo logran, recién a las 17 hablan con su secretaria privada y a las 18.30 van a buscar a la madre de Nisman para que ella les diera la llave del departamento.

Es notable que ambos custodios hacen el viaje de Puerto Madero a Belgrano -donde vivía la madre- y ninguno de ellos se queda en el edificio de Nisman por si el fiscal había tenido un accidente o hubiese necesitado ayuda por cualquier otra cosa. De hecho, en las torres Le Parc había habido robos a departamentos.

Para la fiscalía, los custodios de Nisman “abandonaron el domicilio en varias ocasiones y luego lo dejaron desprotegido durante un período de más de 12 horas, que abarcó la noche del sábado y hasta casi el mediodía del día siguiente”.

Capítulo 4. El desastre en la escena del crimen

El documento cuestiona que “la primera hora y media desde que se ingresó al departamento estuvo repleta de entradas y salidas de distintos funcionarios de la Prefectura y de la Policía Federal sin ningún tipo de justificación, lo que atentó directamente contra la preservación de la escena”.

La intervención del juzgado de turno se registró recién después de las 23.55. Es decir, casi una hora y media después de hallar el cuerpo, “demora que hasta el día de hoy no ha tenido explicación”.

“En el departamento de Nisman circularon esa noche más de 80 personas. No hace falta ser un experto en la materia para advertir que esa cantidad de gente en la escena de un crimen no tiene justificación alguna”.

Y sigue el informe: “Hubo una enorme cantidad de gente desplazándose en el interior del departamento, la gran mayoría sin ninguna función que cumplir y algunas utilizando elementos que debieron haberse peritado, como la cama de la habitación principal o los sillones del living”.

“La Policía Federal omitió determinar la temperatura del cuerpo de Nisman y del lugar donde fue hallado. No contaron con un termómetro durante un procedimiento que duró más de cuatro horas. La ausencia de esta información impidió, en un posterior análisis, contar con un elemento central para saber con exactitud la hora de la muerte de Nisman y así facilitar una correcta reconstrucción del crimen”.

La sospecha es que esa “falla” tan básica en un procedimiento de rutina no fue accidental.

El documento agrega: “Se obtuvieron huellas dactilares de 35 personas en la escena del hecho», pero «la única huella que logró ser identificada corresponde a un jefe de Servicio de Prefectura, quien al principio se encargó de dirigir el procedimiento”.

Es decir, los policías y prefectos no sólo no identificaron huellas de los posibles asesinos sino que dejaron las suyas.

Capítulo 5. La investigación del homicidio

En este punto, la fiscalía se centra en el papel de Lagomarsino, marcando varios puntos clave:

-Que Lagomarsino trabajaba para Nisman y era casi un desconocido para los otros empleados de la fiscalía.

-Que en mayo de 2014 Lagomarsino y Nisman viajaron juntos a Chile, en lo que según Lagomarsino fue “algo casual”.

-Que Lagomarsino dijo que Nisman le pidió el arma a él porque “tenía miedo por sus hijas”, pero que las hijas estaban en Europa.

-Que Lagomarsino dijo que el arma “no funcionaba perfectamente” y las pericias dieron que su funcionamiento era normal.

-Que Lagomarsino conoció a Nisman a través de un agente de inteligencia que era amigo suyo.

-Que varios testimonios en el expediente dicen que Lagomarsino se había acercado a ellos antes del caso Nisman para ofrecer u obtener información, como si fuera un agente de inteligencia.

-Que si bien la SIDE y las fuerzas de seguridad informaron que Lagomarsino no figuraba en sus registros como personal de inteligencia, “la investigación logró acreditar vínculos estrechos de Lagomarsino con estos sectores: conoció a Nisman a través de un agente de inteligencia; tenía en su domicilio información clasificada vinculada a la denuncia de Nisman desde antes de su presentación; tenía en su casa soportes ópticos que almacenaban escuchas de otras causas judiciales; fue identificado por el jefe de la PSA como alguien vinculado a los servicios de inteligencia, y fue identificado como alguien que recopilaba información sobre familiares de las víctimas de Cromañón».

“Todo ello, teniendo en cuenta también que durante la investigación logró corroborarse que los diferentes organismos integrantes del Sistema de Inteligencia Nacional contaban con los denominados agentes inorgánicos”.

Es decir, espías que hacen trabajos puntuales contratados por otros espías pero que no figuran en ninguna nómina oficial.

Capítulo 6. La fractura en la SIDE

“Aproximadamente para finales del año 2010 -con posterioridad al fallecimiento de Néstor Kirchner- Cristina Fernández decidió un viraje en su política exterior respecto a Irán, que se tradujo en una orden a la SIDE para que cese en la investigación del atentado a la AMIA y su colaboración con el fiscal que llevaba adelante la causa”.

“Ante la negativa de un sector del organismo dedicado a la inteligencia nacional de cumplir esa orden, se dio comienzo a una fractura entre este grupo, las máximas autoridades nacionales y las dependencias de la SIDE que continuaron respondiéndole”.

“En este contexto de disputa, desde el Poder Ejecutivo se llevaron adelante una serie de medidas tendientes a favorecer y fomentar la labor de inteligencia del Ejército Argentino, que empezó a hacer tareas que antes hacía la SIDE”.

El informe hace un largo racconto por pericias tecnológicas de todo tipo que muestran lo desprotegido que estaba Nisman en la seguridad informática que le manejaba Lagomarsino y la comprobación del borrado en su teléfono: hay mensajes con Nisman que tienen los teléfonos de otras personas que no están en el celular de Nisman.

Y menciona el incendio en un depósito de la Casa Rosada que borró todos los registros de entradas y salidas al edificio de los años en que se negociaba el Pacto con Irán. El origen del fuego nunca se investigó, no hubo denuncia judicial y los registros perdidos -más de 130.000- jamás pudieron recuperarse.

Allí podría haber prueba crucial para fundamentar la denuncia de Nisman contra Cristina sobre el Pacto con Irán.

El incendio sucedió el 17 de enero a la tarde, en el mismo momento en que Lagomarsino iba al departamento de Nisman y menos de 12 horas antes de que el fiscal fuera asesinado.

Capítulo 7. Cómo sigue la investigación

En las conclusiones finales, el informe consigna que actualmente se pidieron registros entrantes y salientes de “cerca de 100 nuevas líneas telefónicas”, y que “se está profundizando la realización de medidas de prueba a raíz de fundadas sospechas vinculadas al personal de inteligencia del Ejército Argentino en los días previos y posteriores al homicidio de Nisman”.

Para eso, el fiscal Taiano y el auxiliar fiscal Kleiman le pidieron al presidente Javier Milei que ordenara desclasificar archivos secretos de los organismos de inteligencia “relacionados con lo sucedido antes, durante y después de la muerte de Nisman”.

Desde el gobierno les contestaron que lo harán.

** Para Clarín, Héctor Gambini (Secretario de Redacción, encargado de contenidos originales de las secciones Sociedad, Ciudad, Policiales, Deportes y Zonales. Licenciado en Comunicación Social (UNLP), es docente en la Maestría de Periodismo Clarín-San Andrés. Es coautor del libro «Crímenes Argentinos» (Planeta, 2001). En 2017 ganó el Primer Premio a la Excelencia Periodística de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y obtuvo premios ADEPA en las categorías Información General y Periodismo Judicial).